Kısa Bir Süre Önce Yapılan Meclis İçi Belediye Bayrampaşa Başkanvekilliği Seçimi İle İlgili Farklı Haberlerle Bilgi Kirliliğine Sebebiyet Verilmesi Üzerine Baronun Saygın Avukatlarından Aynı Zamanda Bayrampaşa ve Haber İstanbul Gazetelerimizin Kurucu Köşe Yazarlarından Hukuk Danışmanı Av. Levent Sevindi Gazetemize Yaptığı Açıklamada Yürütmenin Durdurulmasının Gerekçesini Açıkça Açıkladı.
Bilindiği Gibi Kısa Bir Süre Önce CHP Adayı İbrahim Kahraman İle AK Parti Adayı İbrahim Akın'dan Oluşan İki Adayın Yarıştığı Yapılan Oylamada Üst Üste Çıkan Oyların Eşit Çıkması Neticesinde Son Turda Kura Çekimiyle Karara Varıldığı, Bunun Üzerine CHP Adayı İbrahim Kahramanın Kurada Adının Çıkmasıyla Başkanvekilliği Elde Edilmesi Neticesinde Yapılan İtirazda Gerekçe Olarak İki Hatalı Yazılmış İsimlerden Birinin Ak Parti Adayının Diğeri İse, CHP Adayının Olduğu Ancak Akparti Adayının Geçersiz Sayıldığı, CHP'nin Adayının da Geçerli Sayıldığı Gerekçesiyle Ak Parti Gurubu Çıkan Sonuca Bu Gerekçe İle İtiraz Ederek Konuyu Yargıya Taşımış ve Yargı'da Yürütmeyi Durdurma Kararı Almıştı. Şimdi İse, CHP Gurubu da Hukuki Olarak İtiraz Hakkını Kullanıp Çıkacak Sonucu Beklemektedir.
Konu İle İlgili Açıklama Yaparak Kamuoyunu Bilgilendiren Av. Levent Sevindi Yaptığı Açıklamada Şu İfadelere Yer Verdi;
İstanbul 8.İdare Mahkemesi Yürütmeyi Durdurma kararı gerekçesinde kısa özetle ;
"…Yukarıda yapılan açıklamalar ve tespitler ışığında, 5393 sayılı Kanunun 45. maddesinin
birinci fıkrasında düzenlenen Kanun hükmünde örtülü kanun boşluğu bulunduğu sonucuna
varıldığından, bu nedenle anılan maddenin birinci fıkrasında yer alan; Meclis, birinci başkan vekilinin,
onun bulunmaması durumunda ikinci başkan vekilinin, onun da bulunmaması durumunda en yaşlı üyenin
başkanlığında toplanarak; ...bir başkan vekili, Seçer; hükmünün, kamu yönetimine hakim olan yukarıda
zikrolunan tarafsızlık ve çıkar çatışmasından kaçınma gibi ilkelerle çatıştığı, bu durumun öğretide, gerekli
kanuni düzenlemenin yapılmamış olması hali kanun boşluğu olarak tanımlanmakta, kanunda bir olaya
ilişkin bir kural olmasına karşın, gerekli istisnalara yer verilmeyip, kuralın kapsamının çok geniş tutulması
dolayısıyla uygulanmasının adalete aykırı bir durumu ortaya çıkarıyorsa örtülü boşluk olduğu kabul
edilmektedir. Başka bir anlatımla, bir hükmün uygulanmasının hakkın kötüye kullanılması sonucunu
doğurması durumunda örtülü kanun boşluğundan söz edilmektedir. Örtülü boşlukta hakimin hukuk
yaratması gereken bir durum söz konusu olduğu, Hakim tarafından amaca uygun sınırlama yoluyla bu
tür boşlukları doldurması gerektiği kabul edilmektedir…" denmektedir.
Bu gerekçe ile Bayrampaşa Belediye Başkan Vekilliği seçiminde mahkeme; CHP adayının aynı zamanda
meclis başkan vekili sıfatıyla seçimi yönetmesi sebebiyle seçim işleminin yürütmesinin durdurulmasına
karar vermiştir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası gereği tüm şahıs ve kurumlar faaliyetlerinde mevcut yasal
yasalara uymak ve o doğrultuda hareket etmek mecburiyetindedir. Bayrampaşa Belediye Meclisi
21.09.2025 tarihli oturumda yaptığı seçim ile mevcut Belediye Yasası hükümlerine uygun hareket ile
meclis başkanlığını Sayın İbrahim Kahraman yapmıştır. Hiç bir şahıs veya kurumdan mevcut yasa ve
mevzuatta boşluk var şeklinde bir tespitle, ben buna göre kendimce bir uygulama belirleyeyim
şeklinde bir beklenti olamaz. Mahkemenin örtülü boşluk gibi gerekçesi Anayasaya aykırılık teşkil
edeceği gibi hukuken gerekçe olarak kabul edilemez.
Konuyu Belediye Kanununa göre inceleyelim;
Madde 45: Belediye Başkanlığının boşalması halinde yapılacak işler; Belediye Başkanlığının
herhangi bir nedenle boşalması durumunda, Vali tarafından Belediye meclisinin on gün içinde
toplanması sağlanır. Meclis birinci başkan vekilinin, onun bulunmaması durumunda ikinci başkan
vekilinin, onun da bulunmaması durumunda en yaşlı üyenin başkanlığında toplanarak; Bir Başkan
veya Başkan vekili seçer der. Aynı maddenin 7. Paragrafında Belediye Başkanı veya Başkan vekili
seçilinceye kadar Belediye Başkanlığı görevi, meclis birinci başkan vekili, bulunmaması durumunda
ikinci başkan vekili, onun da bulunmaması durumunda Vali tarafından görevlendirilecek bir kamu
görevlisi tarafından yürütülür der.
Madde 40: Başkan vekili İkinci paragrafında Başkan vekili, başkanın yetkilerine sahiptir der.
Madde 38: Belediye Başkanının görev ve yetkileri, Belediye Başkanının görev ve yetkileri başlıklı
maddenin d fıkrasında Belediye Başkanının görevleri arasında meclisi ve encümeni yönetmek
sayılmaktadır.
Madde 19: Başkanlık divanı Meclisi Belediye Başkanı, katılmaması durumunda meclis birinci başkan
vekili, onun da katılmaması durumunda ikinci başkan vekili başkanlık eder. Ancak yıllık faaliyet
raporunun görüşüldüğü meclis toplantısı meclis başkan vekilinin başkanlığında yapılır der. Buradan
yola çıkarak meclis vali tarafından toplantıya davet edilmiş. Birinci başkan vekili tarafından toplantı
açılmıştır. Kaldı ki 45. maddenin 7. paragrafında Belediye Başkanı veya Başkan vekili seçilinceye
kadar Belediye Başkanlığı görevini Meclis birinci başkan vekili yapar der. Toplantıyı Belediye Başkan
vekili değil başkan olarak yönetmiştir. Aynı zamanda Belediye konumunun 40. maddesi Başkan
Vekili, Başkanın yetkilerine sahiptir, der.
Madde 38: Belediye Başkanının görev ve yetkileri başlıklı maddenin d fıkrasında Belediye
Başkanının görevleri arasında meclisi ve encümeni yönetmek sayılmaktadır. Bu nedenle meclisi
başkan vekilinin yönetmeninden doğal bir şey yoktur. Kaldı ki Kanunu 19. Maddesi başkanlık divanı
başlıklı bölümde Başkanın yönetmeyeceği tek toplantının Yıllık faaliyet raporunun olduğu toplantı
olduğunu belirtmiştir.
Sayın İbrahim Kahraman kanunun emrettiği için meclisi yönetmiştir. Kanun, başkan vekilliği
seçiminde oturumun meclis 1. Başkan vekili, onun yokluğunda 2. Başkan vekili, o da yoksa en yaşlı
üye tarafından yönetileceğini emretmiştir. Kendisinden başka bir davranış beklenmesi mümkün
değildir. Durumun hukuksuz olduğunu dile getirenlerin itiraz edebilecekleri hiç bir husus olmadığı
gibi, itiraz noktasında dayanabilecekleri hukuki bir dayanak ta mevcut değildir. Mahkeme, meclis
başkan vekilinin aynı zamanda aday olması hususunun Kanunda düzenlenmemiş olduğunu da
belirtmiş, burada bir örtülü Kanun Boşluğu; olduğunu açıkça kararında dile getirmiştir. Bu tür
bir gerekçe ile mevzuat ve kanunun emri doğrultusunda alınan kararın iptali mümkün değildir.
Kanuna aykırı hareket edilmesi gerektiği yönünde bir hukuki kanaat ve beklenti Anayasa ve hukuk
düzenine aykırıdır. Ayrıca önemle belirtmek gerekir ki böyle bir olayın değerlendirmesinde kanun
boşluğu denen bir şey olmaz. Eğer bir yerde yetkisizlik varsa ve de yetkisizlik durumunda istisnası da
belirtilmemişse orada bir yetki yoktur. Buna dayanarak da Yürütmeyi Durdurma yönünde karar
verilemez, hele hele Bakan vekili seçimi hiç iptal edilemez!
Bir başka husus Anayasa ve İlgili mevzuatta Belediye başkan vekilliği seçimlerinde tek yetkili merci
açıkça kanunla belirlenmiştir. İlçe Seçim Kurulu, İl Seçim Kurulu ve Yüksek Seçim Kurulu. Burada
İstanbul 8. İdare Mahkemesinin karar vermesi mümkün değildir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ve
Hukukun evrensel ilkesi gereğince; bir konuda hangi merci yetkiliyse, diğerinin o alana müdahale
hakkı yoktur. Bayrampaşa'da verilen yürütmeyi durdurma kararı hukukun temel ilkelerine aykırıdır.
5393 sayılı Belediye Kanununun 45 inci maddesi nettir. Belediye başkanlığı boşaldığında meclisi
birinci başkan vekili yönetir. Buna rağmen yetkili ve görevli olmayan mahkeme birinci başkan vekili
adayı meclisi yönetemez şeklinde zorlama bir gerekçe ile gerçekleşen seçimler hakkında yürütmeyi
durdurma kararı verilmiş olması Belediye Kanunu ve ilgili mevzuatın amir hükümlerini yok saymıştır.
(Bayrampaşa ve Haber İstanbul Gazeteleri)